网络上较早的一篇标题为《张献民：九零后中国禁片史》的文章勾起了笔者对“禁片”这个特殊“类型”的好奇心，遂有意做了些关注。现借由电影史学研究来尝试对曾关注过的几篇文章做一简要梳理，并试图提出对这一课题研究后的所思所得。

每每提到“禁片”，多数观众也许会和我有相同的反应，即总会有一些小小的激动，心底的某种欲望仿佛被撩拨了一下。也许对于国内外多数业余兴趣爱好者来说，“禁片”似乎被约等于奇观、挑衅、反叛、社会畸形等，总之就是不让看，而相伴而生的“为什么不让看？”才成了一窥“禁片”究竟的终极目的，这或许是某种社会心理的养成。在中国大陆，观众们心目中的“禁片”并不同于西方禁片所指涉的呈现恐怖、色情、暴力、血腥或宣扬反动言论内容的影片，而是多与敏感话题如政治运动或者涉及同性恋、城市边缘、黑暗群体等有关的对一部分经历过或当下中国正在经历的真实状态的白描。

就如同有些话虽不中听但很有警示意义一样，这些“禁片”虽不中看却也颇具现实意义，而那些“看门道”的内行人就有必要拿它来仔细说道说道了，因为这毕竟是中国电影市场难以拔除的一面旗帜，也是反映社会形态一支的特殊视点，存在的事物总有其合理性，“禁片”的出现和存在也是因为政策、体制、机构、社会形态、结构、心理和国际干预等多重实际因素的助推和培养。这其中，部分大陆被“弊”的影片在国际上所取得的巨大的关注无异于在引线上点火，助燃了这场所谓的体制内外之战。

目前，国内有关“禁片”的论著中，最有名的就是邵牧君编著的《禁止放映——好莱坞禁片史实录》，但对中国“禁片”史的修著还无人问津，当然就目前情况来看也不需对其抱有任何期盼。出现在网络上的类似于“中国十大禁片”这样的标题大多是对几个电影的简单罗列和内容简介，并不着意提出任何有建设性的见解，这种标题方式也凸显着猎奇营销，无不表现出大众对“禁片”所持的一种像茶余饭后加餐小点一样的趣谈态度。然而话题讨论还是有的，敞开了去讨论中国尤其是大陆自电影诞生以来所出现过的“禁片”和有关“禁片”现象的论著不多（不准确，就我自己的查阅所得结论），仅有少数几篇文章有涉及对“禁片”的评述和讨论，影评类像《文革题材电影的思考：<蓝风筝>——折翼的翅膀》（《电影文学》2008年第18期）；重写电影史中有陈墨老师的《电影<武训传>及其批判运动研究》（《当代电影》2013年第10期），尤其是对《武训传》的批判运动研究、再研究几乎要开发殆尽了；另外有知识普及类文章《电影禁片的背后》（《电影评介》2006年第9期），以给人们留作参考资料的身份展示历史上的几部重要禁片，重在梳理，只在要紧处简单一提便罢；还有在对第五代、第六代导演的创作评析中也有涉及他们所拍摄的“禁片”以及所经历过的“禁片”风波的评议，多是放在社会大环境中作为导演养成中的一环而被提及；现象探析类如《九十年代中国禁片成因探析》《东南学术》2009年第6期）才正是我认为急需看到的文章类型。

下面对以上所提及部分文章做一下观点总结。

首先网络上的那篇文章，《张献民：九零后中国禁片史》说不上是一篇十分客观严谨的学术论文，标注其来源于《凤凰周刊》，似是出自北京电影学院文学系教授张献民之手，独立电影批评家，其文笔轻松，语言中还夹带一点小情绪，内容洋洋洒洒，也算详尽。从为“禁片”正名开始起笔，从体制谈到社会影响；从“禁片”名录讲到生存境况；从操作养成谈到国际局势，其间还列举了制片方与审查方“回旋战”等的一些趣闻趣事。文章读来言之有理也能摆得出证据，可见其手中握有一定量的资源，做了不少观察，关键是有趣味性，在一片欢快祥和的气氛中拓展了不少脑容量，说到兴致处还颇具调侃之能事。可作为对“禁片”知识的普及读物。

在作者看来，90年代初对于禁片的意义是“禁止”这个动作主动与被动的差别，而禁片也并不是与“国外获奖”一定挂钩，禁片的题材可以千变万化，虽然普遍呈“灰暗”色彩但并不代表与体制作对、反抗权威，这些人鱼龙混杂，也并非洪水猛兽，或许是年轻人更愿意以先锋的方式杀出一条血路。像很多人早已意识到的，“第六代”早期出现的现象并非受到某种历史记忆或启蒙思想的鼓动，而更像是被“逼上梁山”，为了生存和艺术意志得以自由发挥，打出属于自己的品牌与前辈相区别，在开辟新的通道的过程中却走上了一条猫捉老鼠的道路。